ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 486-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»
(далее - кредитор) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021
№ 305-ЭС21-9462(1,2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.03.2021 по делу № А40-267855/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 003 518 руб. 40 коп. основного долга,
79 867 734 руб. 57 коп. неустойки и 11 647 514 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2020 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по его жалобе прекращено; определение от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 (принятым в том числе по жалобе ФИО1) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 09.11.2021, оставить в силе определение от 12.08.2020 и постановления от 16.12.2020
и 22.03.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности кредитором наличия и размера переуступленной ему задолженности по договору соинвестирования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на необходимость проверки реальности хозяйственной операции по оплате
Миной Ю.В. инвестиционного взноса должнику; рассмотреть ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; рассмотреть жалобу ФИО1 как бывшего руководителя должника по существу и рассмотреть вопрос о его привлечении к участию в деле.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении учесть вышеизложенное, в том числе провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинности содержащейся на ней подписи, и, оценив имеющиеся контрдоводы, принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Весна» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова