ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9462 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А40-267855/2018 онесостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис», а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

24 мая 2023 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой
на указанные судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023
№ 305-ЭС21-9462 (4) указанная жалоба была возвращена заявителю
на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении предусмотренного процессуального срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

12 августа 2023 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А40-267855/2018.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на принятие определения Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023
по настоящему спору об исправлении опечатки, допущенной в обжалуемом постановлении от 22.03.2023.

Заявитель не поясняет как именно, по его мнению, наличие в обжалуемом судебном акте опечатки и её последующее исправление препятствовало рассмотрению настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Само по себе принятие судом кассационной инстанции определения
об удовлетворении заявления об исправлении опечатки не прерывает течение срока обращения в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Заявитель также не предоставил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые,
по мнению заявителя, препятствовали столь длительное время повторному направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы сразу после возврата первоначальной жалобы названным письмом от 29.05.2023.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель
не предоставил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы
в предусмотренный законодательством срок. Приведённые в ходатайстве причины пропуска срока не объясняют отсутствие ходатайства
о восстановлении процессуального срока при первоначальном обращении, длительный временной промежуток в более чем два месяца между обращениям и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 было опубликовано
в общедоступной базе судебных актов 23.03.2023, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. Также в резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,
что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам ФИО1, принимавший личное участие в судебном заседании суда округа.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного
не предоставлено, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования судебных актов и имел достаточный промежуток времени для подготовки
и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу
и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк