Определение № А40-267855/18 от 24.11.2021 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-9462 (1, 2)

г. Москва

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В., –

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Весна» о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 09.11.2021 № 305-ЭС21-9462 (1, 2) по делу № А40-267855/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РиэлтСервис»,

у с т а н о в и л а:

в рамках обособленного спора о включении в реестр требований общества «Весна» определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 09.11.2021 № 305-ЭС21-9462 (1, 2) отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу № А40-267855/2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Общество «Весна» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении названного определения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в его тексте.

В рассматриваемом случае заявитель просит устранить допущенные, по его мнению, неясности относительно того, обязательно ли должен суд первой инстанции при новом рассмотрении провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2008 № 21 и экспертизу подлинности подписи
Акимова А.А. на данной квитанции.

В тексте определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021
№ 305-ЭС21-9462 (1, 2) указано следующее: «При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести экспертизу давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру и подлинности содержащейся на ней подписи, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Акимова А.А.».

Соответственно, указание судебной коллегии на обязанность суда первой инстанции провести экспертизу не содержит неясностей, требующих разъяснения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления общества «Весна» о разъяснении судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 179 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Весна» о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 305-ЭС21-9462 (1, 2) по делу
№ А40-267855/2018 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий-судья И.А. Букина

судья Е.С. Корнелюк

судья И.В. Разумов