Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и определение Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по делу № А40-26787/2017,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» (далее - Предприятие) о взыскании 19 116 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Наримановская ул., д. 13, за период с июля 2015 года по июнь 2016 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, взыскал с Предприятия 10 071 руб. 87 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа определением от 07.11.2017 возвратил кассационную жалобу Предприятия на решение от 12.07.2017и постановление апелляционного суда от 11.10.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции, действовавшей в спорный период, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Предприятия                      10 071 руб. 87 коп.

Суды исходили из следующего: Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме; данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта; поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формирование этого производится на счете регионального оператора, то есть истца (Фонда); с момента возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения оно обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в том числе взносов на капитальный ремонт.

Окружной суд, не установив наличия безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, правомерно возвратил кассационную жалобу Предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданную на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуются в порядке кассационного производства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод  о том, что с момента возникновения у учреждения  права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у  собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения, то есть вещного права.

Ссылка Предприятия на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807 не состоятельна, поскольку в нем идет речь об обязательствах лица, владеющего помещением по договору ссуды (безвозмездного пользования), а не на основании вещного права.

Иные доводы кассационной жалобы Предприятия не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Ордена Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию «Российские сети вещания и оповещения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева