ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-4192 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и дополнение к ней на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу № А40-267953/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Скейл» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им общества ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 заявление управляющего признано обоснованным, ФИО1 и ФИО2 к привлечены субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 732 674 рублей
92 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает свое несогласие с принятыми судебными актами в части привлечении его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, констатировали, что в период руководства деятельностью должника ФИО1 обществом совершена фиктивная сделка, которая впоследствии привела к банкротству.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023
№ 50-П (далее – постановление № 50-П), опубликованное после принятия обжалуемых судебных актов.

Согласно постановлению № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из этого в связи с принятием постановления № 50-П права и законные интересы ФИО1 (в части исключения штрафа из суммы ответственности) могут быть восстановлены посредством его обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части, а следовательно, не имеется оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов