Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Виктора Ивановича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А40-268568/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИМИ» (далее – должник),

по обособленному спору:

1) об исключении из реестра требований Абрамовой Г.М. в размере 599 932 852 руб. как обеспеченных залогом;

2) об уменьшении требований Абрамовой Г.М. в части задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 на сумму 115 580 968,69 руб., уменьшении размера ее требований, обеспеченных залогом, на 192 535 794,16 руб.;

3) о процессуальной замене конкурсного кредитора Абрамовой Г.М. на ООО «Деловой интерьер» в реестре в части требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 в размере
676 944 852,33 руб.;

4) об учете в реестре требований Абрамовой Г.М. учтены в размере 87 569 405,59 руб.

установил:

определением суда первой инстанции от 07.06.2022 отказано в исключении из реестра требований Абрамовой Г.М. в размере
599 932 852 руб., в том числе 397 462 647,16 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Уменьшено требование Абрамовой Г.М. в реестре требований кредиторов в части задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 на сумму 115 580 968,69 руб. Уменьшен размер требований, обеспеченных залогом, на 192 535 794,16 руб. Произведена замена конкурсного кредитора Абрамовой Г.М. на ООО «Деловой интерьер» в части требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 1710 в размере 676 944 852,33 руб. С учетом уменьшения требований и правопреемства требования Абрамовой Г.М. учтены в реестре в размере 87 569 405,59 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 определение от 07.06.2022 отменено в части процессуального правопреемства и замены Абрамовой Г.М. на ООО «Деловой интерьер», в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. В остальной части определение от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 20.03.2023 постановление
от 12.09.2022 отменено в обжалуемой части, определение от 07.06.2022 в данной части оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отменив определение в части правопреемства и оставив в остальной части судебный акт в силе (в том числе в части учета требований
Абрамовой Г.М. в размере 87 569 405,59 руб.), суд апелляционной инстанции не скорректировал объем денежных требований
Абрамовой Г.М., чем фактически исключил ее требования из реестра. В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в исключении требований Абрамовой Г.М. из реестра, ввиду чего фактически выводы апелляционной инстанции стали взаимоисключающими.

Кроме того, суд округа указал, что требования Абрамовой Г.М. включены в реестр на основе вступившего в законную силу судебного акта, а основанием для правопреемства являлись не оспоренные соглашения о зачете между должником и обществом «Деловой интерьер», а факт передачи имущества последнего судебным приставом-исполнителем кредитору как взыскателю в рамках исполнительного производства.

При таких условиях, не усмотрев признаков недобросовестного поведения, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления правопреемства, в связи с чем в обжалуемой части оставил определение от 07.06.2022 в силе.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Таким образом, доводы заявителя выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации