Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 по делу № А40-268595/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее - общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Урал» (далее - общество «Аптека от Склада-Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее - общество «Годовалов») о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки биологически активной добавки к пище «Баю-Бай» (с учетом отказа истца от части требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021, общество «Курортмедсервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов Суда по интеллектуальным правам фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-30630/2018 и № А40-368/2018, исходили из доказанности наличия у общества «Курортмедсервис» права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение, а также нарушения обществами «Аптека от Склада-Урал» и «Годовалов», являющихся аффилированными лицами, исключительного права истца путем совместных действий по реализации контрафактного товара, не усмотрев оснований для снижения размера суммы взыскиваемой компенсации.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам, согласившись с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указал, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчиков относительно необоснованности заявленного размера компенсации, в частности, не учтено количество поданных обществом «Курортмедсервис» исков к ответчикам с аналогичными требованиями, наличие исков о взыскании с ответчиков компенсаций по той же партии контрафактного товара; при этом апелляционным судом данное нарушение не устранено.

Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и разъяснений, изложенных в пунктах 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что судом не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовою позицию.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов