Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 (далее ? должник) ? ФИО2 и Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу № А40-268631/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора дарения от 17.09.2015 квартиры с кадастровым № 77:02:0020006:1588, расположенной по адресу <...>, площадью 131,1 кв.м, договора № 1/2021 купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 10.09.2021, кредитного договора <***>/к (разовый кредит) - физическое лицо (с обеспечением недвижимым имуществом) от 09.09.2021 в части установления залогового статуса в отношении приобретаемого недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 заявление удовлетворено в части признания недействительными сделками договора дарения от 17.09.2015, договора № 1/2021 купли-продажи квартиры. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу должника 33 500 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2023, оставленным в силе судом округа, определение от 07.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что квартира, отчужденная по оспоренному договору, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов и, соответственно, отсутствует признак причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 3 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов