Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу № А40- 268682/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габриэль-Хеми-Рус-2» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» (далее – ответчик, общество «КЕС»)

о взыскании по договору генерального подряда NGabriel 20.06 от 20.06.2018: 60 165 974 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 18 059 590 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ; 1 913 085 рублей 60 копеек расходов на ремонтно-восстановительные работы ГПК; 4 165 833 рублей 86 копеек расходов на ремонтно-восстановительные работы пожарного резервуара; 7 291 230 рублей расходов на утилизацию почвы; 2 239 754 рублей 30 копеек расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Параметрика», осуществляющего авторский надзор; 18 597 155 рублей 16 копеек расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Истконсалт», осуществляющего функции технического заказчика; 371 520 рублей расходов на охрану строительной площадки; 300 000 рублей расходов на экспертизу и обследования обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»; 505 305 рублей 42 копеек консалтинговых услуг общества с ограниченной ответственностью «Олсон Консалтинг»; 5 462 465 рублей 05 копеек арендных платежей; 171 078 587 рублей 97 копеек упущенной выгоды,

[A2] об обязании передать в полном объеме документы (исправленные накладные, счета-фактуры, акты сверки с поставщиками общества «КЕС»), подтверждающие стоимость материалов, предложенных обществом «КЕС» к продаже, и в отношении которых в процессе инвентаризации не было установлено претензий по качеству, в том числе предоставить скорректированный отчет КС-2 за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 в объеме принятых работ, а также общий журнал работ (по форме КС-6), об обязании внести необходимые исправления в исполнительную документацию в соответствии с замечаниями технического заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Истконсалт»

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 56 774 282 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 985 218 рублей расходов на восстановительный ремонт. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, исследовав все фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, сопоставив сумму перечисленного ответчиком аванса со стоимостью фактически выполненного ответчиком объема работ, их качества, учитывая судебные акты по делу № А40-192514/2019, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 702-729, 740-757,

[A3] 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков, а также расходов на оплату экспертизы.

Возражения заявителя по размеру неосновательного обогащения и убытков относятся к фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по итогам оценки имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Иных доводов жалоба не содержит. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова