Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Московской областной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-269134/2019 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к Московской областной таможне о признании незаконными действий по возложению обязанности по уплате денежных средств по договору поручительства от 18.03.2016 № 10000/180316/П00013
в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Олавс» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней,
а также о признании недействительными требований от 03.09.2019
№ 10013000/ТрП2019/0000001, от 25.09.2019 № 10013000/ТрП2019/000000
об уплате денежных средств по указанному договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества
с ограниченной ответственностью «Олавс» (Московская область; далее –
ООО «Олавс») и Новороссийской таможни,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (г. Москва; далее – общество, поручитель, заявитель) и Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее – ФТС России) заключили договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите, от 18.03.2016 № 01-72/003, учетный номер № 10000/180316/П00013 (далее — договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. поручитель (общество) обязуется отвечать перед кредитором (ФТС России) за исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита, указанными в подпункте 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза и именуемыми в дальнейшем Должники, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов,
а также пеней.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства договором обеспечивается обязанность декларантов таможенной процедуры таможенного транзита (далее - должников) по уплате таможенных пошлин, налогов,
а также пеней, в том числе обязанность, которая может возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства указанный договор вступил в силу с даты предоставления банковской гарантии -
с 19.04.2016, действует в течение двух лет и считается расторгнутым со дня, следующего за днем окончания срока действия предоставленных банковских гарантий, если на день окончания указанного срока не были предоставлены новые банковские гарантии.

Конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором за ООО «Олавс» в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства указан в дополнении от 20.05.2017 № 10000000/200517/
0190848: сумма обеспечения 106 520 000,00 рублей, транзитная
декларация № 10317100/200517/0008416; дополнение оформлено в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями кредитора и поручителя.

06.09.2019 в общество поступило письмо от 04.09.2019 № 17-57/29007
«О направлении требования кредитора» и требование об уплате денежной суммы по договору поручительства, в соответствии с которым общество информировалось о неисполнении должником – ООО «Олавс» своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, обеспеченных договором поручительства, в связи с недоставкой товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10317100/200517/0008416, установленной решением от 08.07.2019
№ 10317000/080719/Т-00006, принятым по результатам таможенного
контроля; сумма к уплате по договору поручительства - 86 305 807,98 рубля.

Общество 10.09.2019 направило в Московскую областную таможню (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) почтовым отправлением свои возражения, в которых указывало на то, что требование таможенных органов направлено после истечения срока действия договора поручительства.

01.10.2019 в общество поступило письмо таможни от 26.09.2019
№ 17-57/31212 «Об отклонении возражений и направлении повторного требования кредитора», а также требование кредитора об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Не согласившись с требованиями об уплате таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020
в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона
от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) и Федерального закона от 03.08.2018
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), указал на то, что правоотношения, которые послужили основанием для выставления таможенными органами требования об уплате денежной суммы по договору поручительства (оформление транзитной декларации и начало процедуры таможенного транзита), возникли в период действия договора поручительства.

По результатам таможенного контроля таможенными органами установлен факт нарушения ООО «Олавс» процедуры таможенного транзита, следовательно, в соответствии с нормами таможенного законодательства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что требование
об уплате денежной суммы по договору поручительства, выставленное после окончания срока действия договора поручительства, но относящиеся по своей сути к правоотношениям и обязанностям, возникшим в период действия договора, является законным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что договор поручительства действует в течение двух лет и считается расторгнутым со дня, следующего за днем окончания срока действия предоставленных банковских гарантий, если на день окончания указанного срока не были предоставлены новые банковские гарантии.

Новые банковские гарантии, как указали суды, представлены не были; следовательно, на общество не может возлагаться обязанность по уплате денежных средств, так как соответствующее требование таможенных органов выставлено за пределами срока действия договора.

Иной подход, по мнению судов, приведет к возникновению у таможни права требования уплаты денежных средств по договорам поручительства
без соблюдения сроков, установленных самими договорами.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, таможня обратилась с кассационной жалобой
в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,
по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможня указывает на то, что договор поручительства был заключен в соответствии с нормами
Закона № 311-ФЗ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 146 которого срок действия договора поручительства не должен превышать два года.

Вместе с тем, в настоящем случае договор поручительства был направлен на защиту публичных интересов при совершении декларантами действий с товарами, являющимися предметом процедуры таможенного транзита.

Таможенный орган указывает на то, что при анализе договора поручительства необходимо учитывать не только нормы Гражданского кодекса, устанавливающие общие правила поручительства, но и нормы таможенного законодательства.

Нормы Гражданского кодекса, как указывает заявитель, устанавливают общие правила поручительства, в том числе - сроки, нормы таможенного законодательства – особенности поручительства в публичных целях.

Таможенный орган также указывает на то, что пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства, устанавливающие срок действия договора, определяют интервал времени, в течение которого у декларантов может возникнуть обязанность по уплате соответствующих платежей, которая может быть возложена на общество, однако таможенными органами она окончательно установлена по итогам таможенного контроля, срок которого установлен нормами законодательства и известен участникам правоотношений.

Вместе с тем необходимо учитывать, что у таможенных органов в силу действующего законодательства имеются, в том числе, контрольные функции.

Так, таможенный орган обладает правом направить уведомление об уплате соответствующих платежей в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, налогов, пошлин.

Транзитная декларация ООО «Олавс», как указывает заявитель, была зарегистрирована 20.05.2017. Следовательно, с указанной даты таможенные органы получают право контроля за соблюдением ООО «Олавс» требований, предусмотренных таможенным законодательством.

С учетом особенной законодательного регулирования процедуры таможенного транзита срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов
в настоящем случае, как указывает таможенный орган, считается со дня регистрации транзитной декларации.

Таким образом, спорные правоотношения возникли в период действия договора поручительства

Пункт 1.3договора поручительства, в соответствии с которым договором обеспечивается обязанность декларантов таможенной процедуры таможенного транзита по уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней, в там числе обязанность, которая может возникнуть в будущем, связан, по мнению заявителя именно с наличием у таможенных органов права осуществлять соответствующие контрольные функции и выставлять соответствующие требования об уплате в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, налогов, пошлин в отношении таможенных деклараций, предъявленных в течение двух лет действия договора.

Указанное выше регулирование, по мнению таможенного органа, не нарушает права общества как поручителя, поскольку правоотношения, которые послужили основанием для выставления таможенными органами требования
об уплате денежной суммы по договору поручительства (оформление транзитной декларации, начало процедуры таможенного транзита), возникли
в период действия договора поручительства; таможенный контроль, в ходе которого был установлен факт нарушения процедуры таможенного транзита, был проведен с соблюдением соответствующих сроков, а требование об уплате денежной суммы по договору поручительства также выставлено с учетом соблюдения трехлетнего срока.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе
заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием
для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Московской областной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020
по делу № А40-269134/2019 Арбитражного суда города Москвы
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова