Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейсти» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу
№ А40-269399/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тэйсти» о взыскании неустойки в размере 5 842 125, 90 руб., об обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 129, 40 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащихся в техническом паспорте бюро технической инвентаризации здания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Тейсти» (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 421, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия пункта 5.3.4 договора аренды нежилого помещения, установив факт проведения ответчиком перепланировки в арендуемом помещении в нарушение условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.12 договора, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение перепланировки, не соответствующей пункту 5.3.4 договора, за осуществление которой начисление неустойки не предусмотрено.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тейсти» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова