ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А40-269688/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по тому же делу

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДАЛ ЛОГИСТИКС М» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 23 248 500 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148, части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии (требования) в адрес ответчика.

Судами установлено, что претензия департамента от 22.03.2018 № ДНПП-04-04-75/7 с требованием о возврате денежных средств направлена ООО «Интермодал логистик М» по адресу: <...>. Между тем из выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2019 следует, что правильным наименованием ответчика является ООО «Интермодал логистикс М». Адрес юридического лица: <...>.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко