Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-270622/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Изобильненский Мелькомбинат» о взыскании 1 268 466 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга от 31.03.2018

№ 2878/2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 881 руб. 21 коп. убытков, а также 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора лизинга от 31.03.2018 № 2878/2018, суд, руководствуясь положениями статей 12, 190, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, учитывая, что предмет лизинга не реализован, признал, что срок финансирования подлежит ограничению датой обращения лизингодателя с иском в суд (14.11.2018), а полученная истцом субсидия не может считаться представлением сторон в рамках договора, поэтому данные денежные средства при определении финансового результата сделки подлежат исключению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 24 881 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации