Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2» (Московская область), государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (Москва) (далее – заявители)на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-270957/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Юнити» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 60 895412 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки № 12/2018 от 13.11.2018,

установил:

настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2019 № 4/08, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СФК Групп» (цедент, поставщик) с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Юнити» (цессионарий).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 иск удовлетворен.

Кредиторы ответчика - заявители - обратились с апелляционной жалобой на названное решение, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая жалобы и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и суд округа руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 384, 385, 388, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из наличия оснований для удовлетворения судом первой инстанции иска и взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, поскольку факт осуществления спорной поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы кредиторов, опровергающих реальность поставки товара, не представлено.

Доводы жалоб о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИРВИН 2», государственному казенному учреждению города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова