Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Копылова Сергея Евгеньевича и лиц, присоединившихся к его требованию: Богачева Станислава Николаевича, Калининой Елены Викторовны, Копыловой Светланы Алексеевны, Крыловой Майи Исаковны, Легкой Светланы Борисовы, Федунца Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу
№ А40-271028/2019 по заявлению Копылова Сергея Евгеньевича и присоединившихся к его требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц: Богачева Станислава Николаевича, Калининой Елены Викторовны, Копыловой Светланы Алексеевны, Крыловой Майи Исаковны, Легкой Светланы Борисовны, Федунец Бориса Ивановича о признании незаконными распоряжений Префекта Центрального административного округа города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Префект ЦАО города Москвы) от 26.03.2003 № 1377; от 01.12.2003 № 7136, от 29.10.2004 № 7029-р, от 16.10.2003 № 6134; от 28.12.2004 № 8837-р, от 14.02.2003 № 624; от 01.12.2003 № 7136-р; от 12.03.2004 № 1528-р,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 13, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переустройство было проведено в полном соответствии с действующим в спорный период законодательством и утвержденным рабочим проектом, результаты переустройства не препятствуют доступу в общие технические помещения, в том числе машинное отделение лифта, пришли к выводу о законности оспариваемых распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков