Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 и лиц, присоединившихся к его требованию: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу
№ А40-271028/2019 по заявлению ФИО1 и присоединившихся к его требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными распоряжений Префекта Центрального административного округа города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Префект ЦАО города Москвы) от 26.03.2003 № 1377; от 01.12.2003 № 7136, от 29.10.2004 № 7029-р, от 16.10.2003 № 6134; от 28.12.2004 № 8837-р, от 14.02.2003 № 624; от 01.12.2003 № 7136-р; от 12.03.2004 № 1528-р,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 13, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переустройство было проведено в полном соответствии с действующим в спорный период законодательством и утвержденным рабочим проектом, результаты переустройства не препятствуют доступу в общие технические помещения, в том числе машинное отделение лифта, пришли к выводу о законности оспариваемых распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков