ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по делу
№ А40-2714/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – положение).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 положение утверждено в редакции финансового управляющего, установлена начальная стоимость имущества в размере 19 521 902 руб. 82 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 определение от 13.09.2018 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, положение утверждено в редакции финансового управляющего, начальная стоимость имущества установлена в том же размере.

Суд округа постановлением от 28.02.2019 оставил постановление от 25.12.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, находящийся на территории США жилой дом является общей собственностью должника и ФИО2

Должником представлен судебный акт Окружного суда 11-го судебного округа для района Майами-Дэйд, штат Флорида от 26.10.2015 о расторжении брака между ФИО2 и должником, последними заключено утвержденное судом соглашение о брачном урегулировании от 01.10.2015, по условиям которого жилой дом является единоличной собственностью бывшей супруги должника ФИО2

Разрешая спор, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно исходил из того, что процедура признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации в части раздела имущества супругов не осуществлялась, в связи с чем оснований для исключения спорного имущества (жилого дома) из конкурсной массы должника не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев