Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу компании East-West United Bank S.A (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 713 285 796 руб. 45 коп.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023
и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023,
в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты и принять
по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суды исходили из вступивших в законную силу судебных актов по делам
№ А40-30440/2019, А40-235180/2020, А56-107615/2020, А56-10273/2021, которыми установлен судебный запрет на признание и приведение
в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда о взыскании с поручителя (общества «Кинопроизводственный центр») в пользу займодавца долга и процентов по кредитному соглашению заемщика New Century Distribution LLC. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявление компании о включении в реестр требований кредиторов должника отвечает признакам злоупотребления правом, так как нарушает права иных кредиторов заемщика в деле о его банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова