ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-3742(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Народный доверительный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу № А40-27176/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1
с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с банка вознаграждения конкурсного управляющего в размере 270 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 14.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исследовав и оценив характер и объем полномочий, выполнявшихся в спорный период управляющим ФИО1, пришли
к выводу об обоснованности требований последнего и наличии у него права
на выплату вознаграждения в заявленном размере.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

При оценке приведенных в жалобе доводов о необходимости взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за спорный период не только
с банка, но и с участника должника ФИО2, также являющегося инициатором обжалования принятых в рамках настоящего дела судебных актов, в том числе определения о завершении конкурсного производства, суд принимает во внимание, что банк не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления самостоятельного требования к ФИО2
о распределении солидарной ответственности по выплате вознаграждения.

Доводы жалобы, в том числе о наличии обстоятельств для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего направлены
на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев