ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-3742(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (далее – должник) ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу № А40-27176/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением суда первой инстанции 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением суда округа от 13.11.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные судов апелляционной инстанции и округа, направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда апелляционной инстанции, суд округа со ссылкой на абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал ошибочным вывод о невозможности обжалования определения об отказе в назначении дополнительной экспертизы в апелляционной порядке. Вместе с тем окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 87 Кодекса оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда относительно отсутствия необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев