Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 05.10.2020 по делу № А40-271875/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтрой Механизация» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 № П-16/10-02 в размере 21 419 807 рублей, неустойки в размере
16 321 892,93 рублей,

УСТАНОВИЛ :

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласно с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что предъявляемые к взысканию истцом работы соответствуют работам, переданным ответчику иными лицами, в том числе обществом, просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального права и (или) норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 431, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, признав, что истец выбыл из спорных правоотношений, а также с учетом отсутствия доказательств передачи работ истцом и принятия их ответчиком. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка на заключение экспертизы и судебные акты по делу
№ А70-2347/2017 получила оценку в обжалуемых судебных актах с учетом цели назначения экспертизы, при этом экспертным заключением установлено, что предъявленные истцом в рамках настоящего спора работы не входили в перечень работ по договору подряда.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.