ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖТС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 по делу
№ А40-272179/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости «Химки «ЛУ» (далее –
товарищество) о взыскании 567 980 руб. в счет оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения).

Товарищество предъявило встречный иск о взыскании 283 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 иск общества удовлетворен частично, с товарищества взыскано 417 980 руб. задолженности, в остальной части иска отказано; встречный иск товарищества удовлетворен частично, с общества взыскано 193 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, решение от 29.01.2020 в части удовлетворения требований общества отменено, в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просило принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества и отказе в удовлетворении встречных требований товарищества.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, общество сослалось на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате оказанных по договорам от 03.04.2017 № 01/4-2017 и от 11.04.2017 № 11/04-17 услуг.

Товарищество обосновало предъявление встречного иска перечислением денежных средств обществу в отсутствие каких-либо оснований.

Удовлетворяя иск общества частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции признал встречный иск обоснованным в части, не выявив оснований для перечисления товариществом 193 000 руб. обществу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указав на отсутствие документального подтверждения фактического оказания услуг и возможности их выполнения, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске общества.

Апелляционный суд отметил, что сам по себе акт сдачи-приемки услуг, при отсутствии иных надлежащих доказательств, а также с учетом заявленных возражений относительно объема и качества услуг, подтверждением оказания спорных услуг в рассматриваемом случае выступать не может.

Суд округа признал правильным выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судами доказательств, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖТС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов