Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Алента» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-272730/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Алента» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) об оспаривании действий, указанных в уведомлении от 19.07.2019 № 77/005/261/2019-1199, 1201, 1202, 1206, 1210, 1213; 77/003/022/2019-3211, 3212, 3214, 3220, 3221, 3224 от 19.07.2019 года, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) следующих записей государственной регистрации: 1) 77:04:0001014:1123- 77/003/2019-56; 2) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-64; 3) 77:04:0001014:1123- 77/003/2019-54; 4) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-62; 5) 77:04:0001014:1123- 77/003/2019-58; 6) 77:04:0001014:1123-77/003/2019-60; 7) 77:04:0001014:1111- 77/003/2019-60; 8) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-62; 9) 77:04:0001014:1111- 77/003/2019-64; 10) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-66; 11) 77:04:0001014:1111- 77/003/2019-57; 12) 77:04:0001014:1111-77/003/2019-55; 13) 77:04:0001014:25- 77/003/2019-60; 14) 77:04:0001014:25-77/003/2019-62; 15) 77:04:0001014:25- 77/003/2019-64; 16) 77:04:0001014:25-77/003/2019-66; 17) 77:04:0001014:25- 77/003/2019-56; 18) 77:04:0001014:25-77/003/2019-58 и обязании управления исключить из ЕГРН вышеуказанные записи о государственной регистрации (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Кальвадор Лимитед, общества с ограниченной ответчтвенностью «Окружной-19»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 13, 131, 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что объекты недвижимости (здания и земельный участок), находящиеся в собственности общества, в отношении которых установлены аресты и запреты на совершение регистрационных действий, обременены залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое управлением решение о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных зданий и земельного участка в части смены залогодержателя с ПАО «Промсвязьбанк» на DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества (залогодателя), уступка прав кредитора не изменяет существующего положения объекта недвижимости, при смене залогодержателя не возникает нового обременения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе о том, что смена залогодержателя требует внесение в реестр новой записи, и регистрация которой осуществлена без согласия залогодателя, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Алента» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова