ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-24152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Строительно-монтажное управление «Прогресс» (далее – ООО СМУ «Прогресс», заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-272834/2019 по заявлению ООО СМУ «Прогресс» к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации поселения Десеновское, Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество),

установил:

ООО СМУ «Прогресс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Московскому УФАС России о признании недействительными решения от 08.10.2019 по делу № 077/10/19-10416/2019 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, принятого по факту уклонения
от заключения государственного контракта в связи с непредоставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об ООО СМУ «Прогресс» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку предоставление заявителем заказчику торгов банковской гарантии, полученной у профессионального участника рынка банковских услуг и имевшей, по мнению заказчика, нарушения, не позволяющие ему принять ее в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, нельзя квалифицировать в качестве виновного действия заявителя по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также принято во внимание отсутствие для заказчика каких-либо негативных последствий.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на наличие у ООО СМУ «Прогресс» обязанности предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения заключаемого контракта, отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки доводам антимонопольного органа о противоречии представленной заявителем банковской гарантии Закону № 44-ФЗ, а также на то, что отсутствие негативных последствий для заказчика само по себе не свидетельствует
о законности невключения сведений о победителе закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко