Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кутекс» (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-272896/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по тому же делу по иску общества к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – банк) о признании недействительным п. 5.9. Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (Редакция 11) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 024 788 рублей 23 копеек неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2020 решение от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ничтожность оспариваемого положения как посягающего на публичные интересы и нарушающего права неопределенного круга лиц и нерассмотрение его доводов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Присоединение общества к действующим в банке условиям обслуживания, влекущее действие оспариваемого положения в качестве договорного условия, не может в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для признания его недействительным.

Это положение в качестве договорного касается сторон договора и не имеет признаков, необходимых для признания его ничтожным в силу пункта 2
статьи 168 Кодекса.

Удержание комиссии в связи с конкретной расчетной операцией было предметом судебной оценки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кутекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова