Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-27290/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Трехгорная мануфактура» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2020 № 975,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Москвы,

[A2] установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обществу был доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 19 663 818 рублей.

[A3] Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неверном определении обществом налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной постановлением Правительства Москвы № 688-ПП, без учета изменений, внесенных в указанное постановление решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24.01.2017 № 51-596/2017.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что за налоговый период 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимости признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке решением Московского городского суда от 31.10.2018 и Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 5-АПА19-12. Следовательно, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственно к спорному налоговому периоду.

В целях определения размера налоговых обязательств общества по уплате налога на имущество организаций за 2016 год судами признана подлежащей применению кадастровая стоимость спорного объекта, определенная решением Комиссии от 24.01.2017 № 51-596/2017.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу соответствующих сумм налога.

При этом суды признали обоснованным определение инспекцией величины налога на имущество за 2016 год расчетным путем применительно к

[A4] подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Выводы судов с учетом обстоятельств спора основаны на правильном применении положений законодательства и согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/17 и от 24.07.2020 № 305-ЭС20-8184 по делу № А40-58198/2018.

Приведенные налогоплательщиком доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Трехгорная мануфактура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации