Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу № А40-273954/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» (далее – истец, общество «Технологии здоровья») к руководителю ликвидационной комиссии ФИО1 (Москва, далее – ответчик, ФИО1)

о взыскании 739 803 рублей 38 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество «Технология здоровья» являлось кредитором общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СИГМА МЕДИА» на сумму 739 803 рубля 38 копеек на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу № А40-21078/2011.

Указывая на то, что должник был ликвидирован, при этом задолженность перед обществом «Технология здоровья» не была включена ни в промежуточный, ни в ликвидационный баланс, истец 19.11.2018 обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО1 – руководителя ликвидационной комиссии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 63, 64, 64.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком процедуры ликвидации должника; ответчик исполнил обязанность по информированию третьих лиц о ликвидации юридического лица; кредитор не обращался с требованиями о взыскании долга к ликвидационной комиссии; также суд заключил, что истец простил срок исковой давности, поскольку задолженность была присуждена в 2011 году, информация о ликвидации была доступна с 2014 года; общество ликвидировано 23.11.2015; ранее задолженность не предъявлялась истцом к взысканию.

Доводы заявителя в части исчисления судами даты начала течения срока исковой давности направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова