Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу
№ А40-274220/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 789 439 рублей 65 копеек задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период июль-октябрь 2022 года и
128 185 рублей 21 копейки пени с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.09.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода, что физкультурно-оздоровительный комплекс является частью жилого комплекса; Товарищество не участвует в обслуживании названного помещения и не поставляет коммунальные ресурсы; счета на оплату своевременно не выставлялись.

Кроме того, Предприниматель ссылается на необоснованное взыскание с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в многоквартирном доме (жилом комплексе), расположенном по адресу: <...> (корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7) общим собранием собственников был выбран способ управления - Товариществом, который реализован с 01.07.2022.

, Предприниматель является собственником помещений, расположенных в названном комплексе.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 26.05.2022 № 2 утверждена ставка на 2022 год в размере 170 рублей за 1 кв. м в месяц.

Здания, расположенные по адресу: <...>, 7, объединены в единый жилой комплекс и являются единым многоквартирным домом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу
№ А40-76855/2022.

Задолженность за содержание машино-мест и кладовки, а также за коммунальные услуги за период июль-октябрь 2022 года оплачена Предпринимателем после принятия искового заявления к производству.

Между тем задолженность по оплате за содержание помещения физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>, площадью 2107 кв. м и предоставление коммунальных услуг за период июль-октябрь 2022 года составляет 1 789 439 рублей 65 копеек.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Предприниматель как собственник обязан нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-76855/2022 установлено, что многоквартирный дом по адресу <...> д.19к.1,2,3,4 стр. 5, 6, 7 является единым многоквартирным домом.

Довод Предпринимателя о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанцией государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая по утверждения заявителя, была оплачена по чеку-ордеру
от 25.05.2023 № 9038/1587, подлежит отклонению, поскольку чек-ордер с названным номером имеет дату 15.11.2023 и в нем указано назначение платежа – государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. Других доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова