Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-274335/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомМастер» (далее – должник),

установил:

публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, акционерного общества «Управляющая компания «Продвижение» (прежнее наименование закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Капитал Инвест»), акционерного общества «Финансовая Строительная Компания», акционерного общества «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания – 6» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии ряда обеспечительных мер в том числе в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков по данному обособленному спору в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 и постановлением суда округа от 28.02.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов