Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Департамента строительства города Москвы (г. Москва; далее – департамент, заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Ти ФИО1» (г. Москва; далее – общество, заявитель), акционерного общества «НС Банк» (г. Москва; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-274540/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по тому же делу

по иску департамента (заказчик) к обществу (подрядчик) о взыскании 70 160 065,79 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по 4, 5, 6, 8 этапам графика производства работ, 2 335 177,39 рублей штрафа за неисполнение государственного контракта от 05.02.2018 № 0173200001417001451-0132642-01 (далее – контракт),

по встречному иску общества к департаменту о снижении размера неустойки, начисленной в рамках контракта на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства:

Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: Судостроительная улица, вл. 46-50. район Нагатинский затон, ЮАО города Москвы. Идентификационный код закупки: 172770763979677070100107610014120000: пени - до нуля рублей; штраф - до нуля рублей,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «НС Банк» (далее - банк),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 21 670 184 рублей 54 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 2 335 177 рублей 39 копеек штрафа, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 решение суда от 26.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, первоначальные требования удовлетворены частично с общества в пользу департамента взыскано 11 883 649 рублей 59 копеек неустойки за период с 21.09.2018 по 06.05.2019 (228 дней), 2 335 177 рублей 39 копеек штрафа, в остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявители ссылаются на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между департаментом и обществом заключен контракт на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: детско- взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену с женской консультацией по адресу: Судостроительная улица, вл. 46-50, район Нагатинский Затон, ЮАО города Москвы.

В качестве обеспечения исполнения контракта банк (гарант) выдал обществу (принципал) банковскую гарантию от 16.01.2018 № 07-01/21 (далее банковская гарантия).

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по 4, 5, 6, 8

этапам графика производства работ, неисполнение работ в полном объеме, департамент обратился с требованиями по настоящему делу.

Ссылаясь на технические проблемы в ходе исполнения контракта, невозможность исполнения обязательств в срок, несогласие с расчетом пеней, общество обратилось с встречным иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон,

материалы, связанные с исполнением контракта, заключение Мосгоэкспертизы от 11.10.2017 № 4916-17/МГЭ/3772-3/5 (корректировка), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 10, 329, 330, 333, 432, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из доказанности департаментом нарушения обществом срока выполнения работ, не подтверждения обществом наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки в размере 11 883 649 рублей 59 копеек за просрочку исполнения обязательства за период 21.09.2018 по 06.05.2019 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Суд согласился с расчетом размера штрафа в соответствии с пунктом

3.1. контракта и не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова