Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Анисимова Виктора Владимировича и товарищества собственников недвижимости «Дубрава» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу
№ А40-275536/2019,

установил:

Анисимов Виктор Владимирович (далее – Анисимов В.В.) и присоединившиеся к исковым требованиям лица в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Чибисов Сергей Федорович, Чернова Марина Вячеславовна, Костина Лариса Вячеславовна, Кочетков Виктор Иванович, Колобердин Дмитрий Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, кадастровый номер 77:09:0003008:7322; признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 6, право общей долевой собственности на расположенные в доме нежилые помещения, кадастровый номер 77:09:0003008:7322.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева» (далее – университет), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, товарищество собственников жилья «Дубрава» (далее – товарищество), Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, решение суда от 07.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Анисимов В.В. и товарищество ссылаются на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия инвестиционного контракта от 23.12.2000, дополнительного соглашения к нему от 02.10.2003 № 1, акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 13.03.2013, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-3091/2010,
№ А40-39425/2013, № А40-246474/2019, отметив, что спорные помещения с кадастровым номером 77:09:0003008:7322 общей площадью 265,7 кв. м (этаж 1 комнаты № 6-18, 21, 22) имеют собственника – город Москва; в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного контракта в общую долевую собственность собственников помещений построенного жилого дома с подземной автостоянкой на 1-м и 17-м этажах переданы помещения общего пользования и инженерного назначения; распределение нежилых помещений предусмотрено инвестиционным контрактом с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.10.2003 № 1, которые не признаны недействительными в судебном порядке; по аналогичным требованиям товариществу было отказано в иске о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома; признав, что спорные помещения не относятся к общему имуществу в соответствии с требованиями действовавшего законодательства на момент заключения контракта и первой регистрации права собственности на квартиру в доме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Законом города Москвы от 09.11.1994 № 19-87«О передаче объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений», Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275 «Об утверждении Временного положения о кондоминиуме», пришел к выводу об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Анисимову Виктору Владимировичу и товариществу собственников недвижимости «Дубрава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова