Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу № А40-275542/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Москва – Сокол» (далее - Общество) о взыскании 33 759 231 руб. 60 коп. долга по соглашению о возмещении от 01.01.2005 № 377 и 9 759 82 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 17.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения о возмещении, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 200, 246, 247, 309, 310, 395, 432, 438, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: стороны 01.01.2005 заключили соглашение, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в течение 5 дней со дня выставления счета компенсировать истцу расходы по внесению арендной платы, в том числе в случае увеличения арендной ставки и необходимости внесения доплаты по договору от 06.07.2001 аренды публичного земельного участка, на котором расположены, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие ответчику; поскольку Общество не исполнило принятых на себя обязательств по компенсации истцу расходов по внесению доплаты по арендной плате в связи с увеличением кадастровой стоимости публичного земельного участка, с него надлежит взыскать долг и проценты; ответчик своими конклюдентными действиями, выразившимися в компенсации истцу расходов по арендной плате на протяжении нескольких лет, согласовал размер своих обязательств; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева