Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Монолит-88» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 14.12.2020 по делу № А40-276146/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании 710 725 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, общество сослалось на незаконный отказ департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендованного недвижимого имущества, нарушение сроков предоставления государственной услуги и просило взыскать убытки в виде оплаченных арендных платежей в период после подачи заявления на выкуп недвижимого имущества до урегулирования судом разногласий по договору купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения спора о разногласиях при заключении договора купли-продажи (дело
№ А40-103980/2016), не выявив документального подтверждения нарушения департаментом сроков заключения договора о передаче арендуемого помещения в собственность общества, признав недоказанным бездействие ответчика по незаключению договора купли-продажи, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 199, 200, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказали в иске.

Кроме того, суды применили по заявлению департамента исковую давность к требованиям за период с 09.12.2015 по 16.10.2016.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит-88» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов