ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (далее – общество «СТРОЙГРАД РЕГИОН») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу № А40-276462/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭРИУС СЕРВИС» (далее – общество «ВЭРИУС СЕРВИС») к обществу «СТРОЙГРАД РЕГИОН» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2020 и суда округа от 19.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «СТРОЙГРАД РЕГИОН» в пользу общества «ВЭРИУС СЕРВИС» взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ВЭРИУС СЕРВИС» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (исполнитель) обязательств по договорам от 19.11.2018 № 10-2018 № 11-2018, от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 28.05.2019; встречные требования обоснованы неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выявление при проведении контроля качества работ недостатков, требующих устранения, направление заказчиком 08.02.2019 мотивированного отказа от принятия работ, отсутствие доказательств надлежащего выполнения исполнителем работ, обусловленных договорами, до истечения срока их выполнения и до получения уведомления о расторжении договоров.

При названных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды, руководствуясь статьями 309, 328, 450.1, 453, 715, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии у исполнителя оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, об отсутствии у заказчика неисполненной обязанности по оплате работ и удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова