ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-22070

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва; далее – страховое общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-276654/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по тому же делу

по иску страховой компании к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСистем» (далее – общество) о признании недействительными договора купли-продажи от 17.03.2017 № 0103/02 (далее – договор купли-продажи), заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СервисИнтегратор» (далее – ООО «СервисИнтегратор») и договора страхования автомобиля MERSEDES-BENZ V220 (VIN) <***> от 21.12.2017, полис № 1700V55004843 (далее – договор страхования), заключенного между страховой компанией
и обществом, применении последствий недействительности сделок,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее - «СервисИнтегратор»).

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 решение суда от 10.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции
от 29.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делу № А40-31120/2019, договор купли-продажи от 17.03.2017 № 0103/02, акт приема-передачи автомобиля от 17.03.2017, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, паспорт транспортного средства 77 УК 2236851, заверенный оригинальными печатями общества и ООО «ТрансСистем», договор страхования от 21.12.2017, полис № 1700V55004843, платежное поручение
от 29.12.2017 № 1, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 166, 420, 421, 433, 434, 458, 927, 930, 927, 957 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу
о том, что общество является добросовестным приобретателем автомобиля MERSEDESBENZ V220 CDI, год выпуска 2015, цвет черный,
гос. рег. знак <***>, идентификационный номер
(VIN) <***>, двигатель: 65195032776113 по договору купли-продажи, названный договор является реальной сделкой, общество использует спорный автомобиль в своей хозяйственной деятельности и в целях его сохранения оформило договор страхования, при заключении договора страхования страховая компания рассчитала стоимость страховой премии
и указанная страховая премия была уплачена обществу в полном объеме.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам,
не являющимся тождественными настоящему спору.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова