ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весткомп» (далее – общество «Весткомп») на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-277255/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марлен» (далее – общество «Марлен»; должник) общество «Весткомп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 123 193 956 руб. 89 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.11.2020 и округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из транзитного характера перечислений, целью совершения которых было приобретение бенефициаром общества «Весткомп» долей в обществе «Марлен» с последующим перераспределением денежных средств между аффилированными лицами. При этом судами отмечено, что предъявление требования лицом, скрывшим факт своего участия в деятельности должника, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев