ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14303(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя работников должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-277413/2018 о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности – центр экономических и финансовых исследований и разработок (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021 установлено наличие правовых оснований для привлечения контролировавших должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии представитель работников должника Ланге Н.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО3 и ФИО2, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2, на общую сумму 75 000 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2022 и округа от 06.04.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из недоказанности заявителем о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Основания для отмены судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не являются ординарными, такая отмена допустима, если невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя иным способом.

Ланге Н.Г. не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятых обеспечительных мер.

В связи с изложенным оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.