ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14303(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу
№ А40-277413/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок (далее – должник)
представитель работников должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.02.2022, указанное определение отменено, признано наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности, производство по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отношении ФИО1

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
исходил из доказанности заявителем оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев