Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергоимпорт» (ответчик, г. Москва,
далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу № А40-277446/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (г. Москва, далее – предприятие) к компании о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, встречный иск компании возвращен, иск предприятия удовлетворен частично.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности и несоответствие обстоятельствам дела вывода о неисполнении ответчиком договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что в связи с непоставкой товара в согласованный срок предприятие заявило о расторжении договора от 10.02.2016 № 12151873 85502090942000000/1601-08-ПБ и потребовало возврата оплаченной за товар суммы, которая приобрела статус неосновательного обогащения после прекращения договора и в этом статусе срок исковой давности для ее взыскания не пропущен.

Вывод окружного суда в связи с исковой давностью касается не заявления о ее применении, а довода об исчислении ее срока, не приводившегося в апелляционной жалобе.

Изменение оценки представленной переписки о готовности продукции к отгрузке не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергоимпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова