Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу
№ А40-277671/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Инвест» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «РКТ» в размере
81 881 966 748,55 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 20.11.2020 и округа от 25.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 2, 29 Федерального закона
от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера требований владельцев облигаций, эмитентом которых являлся должник.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права не имеется.

Доводы уполномоченного органа по существу сводятся к трем ключевым аргументам.

Во-первых, он указывает на то, что приобретение
ПАО НБ «Траст» (его правопредшественником АО «Рост Банк») спорных облигаций не имело целесообразности и было лишено надлежащего экономического основания. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Рост Банк» не относятся к предмету настоящего спора. Данный довод сам по себе не может опровергать реальности заемных отношений, в том числе с учетом размещения должником облигаций на Московской бирже, а также фактического предоставления (перечисления) денежных средств в форме облигационного займа.

Кроме того, как указывает сам уполномоченный орган, между банками ПАО НБ «Траст» и ПАО «ФК «Открытие» и группой Сафмар (в том числе ФИО1 и ФИО1) в сентябре 2019 года было заключено Глобальное соглашение об урегулировании, по условиям которого (т. 6. ч. 2, л.д. 62) представители группы Сафмар, в числе прочего, обязались компенсировать ущерб по сделкам, связанным с приобретением банками спорных облигаций должника.

По этой же причине подлежит отклонению и второй довод уполномоченного органа о том, что спорные денежные средства после получения должником облигационных займов были перечислены аффилированным компаниям Foaliri Trading Limited и Burglen Finance Limited, так как отношения с лицами, преимущественно предоставлявшими займы, согласно позиции заявителя жалобы фактически урегулированы. При этом необходимо отметить, что данный аргумент по своей сути указывает на возможное причинение должнику вреда по иным (последующим) сделкам, не связанным с размещением облигаций (предоставлением займа) и, соответственно, с предметом спора. Данный аргумент может быть приведен уполномоченным органом при возникновении спора о привлечении виновных лиц к ответственности, при этом в размер ответственности не включаются требования лиц, заинтересованных по отношению к ответчику (абзац третий пункта 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В третьих, уполномоченный орган ссылается на возможность понижения очередности удовлетворения требований аффилированных держателей облигаций на основании положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Однако, как следует из материалов дела, ни в своих отзывах на заявленные требования (например, отзыв от 29.07.2020, т. 5 ч. 1,
л.д. 2), ни даже в апелляционной (т. 22, л.д. 2) и кассационной
(т. 22, л.д. 108) жалобах уполномоченный орган не ссылался на приобретение облигаций аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса должника, вопрос о понижении очередности удовлетворения требования в принципе не ставился уполномоченным органом, который фактически ссылался на мнимость и злоупотребление правом ввиду отсутствия экономической целесообразности в приобретении банками облигаций. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции упомянутый Обзор уже был принят и уполномоченный орган не был лишен возможности ссылаться на правовые позиции, изложенные в нем. При этом аффилированность части держателей облигаций с должником, на что начиная с суда первой инстанции последовательно ссылался уполномоченный орган, сама по себе с учетом разъяснений Обзора (пункт 2) не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в силу принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уполномоченный орган как профессиональный участник дел о банкротстве не вправе ставить вопрос о понижении очередности спорного требования на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации без предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации