Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу № А40- 278222/19 Арбитражного суда города Москвы,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 242 427 рублей 34 копеек оплаты за выполненные работы, 16 969 рублей 91 копейки неустойки по договору подряда № ИП04/03/19 от 22.03.2019,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 584 556 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 94 418 рублей 03 копеек неустойки в размере 10% от общей цены договора подряда № ИП04/03/19 от 22.03.2019,

установил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание предмет требований и придя к выводу о том, что разрешение спора невозможно без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Суды апелляционной инстанции и округа, оценив необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу и проверив соблюдение порядка назначения экспертизы, поддержали выводы суда первой инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова