Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – общество «Евростройподряд») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А40-278349/2019 по иску общества «Евростройподряд» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТОУН» (далее – общество «РУСТОУН») о взыскании неотработанного аванса, неустойки, по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением о расторжении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2020 и суда округа от 26.02.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Евростройподряд» (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «РУСТОУН» (подрядчик) обязательств по договору от 23.07.2018 № 26-04-СМР, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке претензией от 12.07.2019 с требованием вернуть неотработанный аванс.

Встречные требования общества «РУСТОУН» обоснованы отсутствием его вины в просрочке выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили несвоевременное перечисление заказчиком предусмотренной условиями договора второй части аванса в размере 20 % от цены договора и приостановление подрядчиком выполнения работ, что согласно пунктам 4.2.4 и 15.5 договора влечет соразмерное продление срока выполнения работ; неоднократное направление заказчику информации о наличии у подрядчика на складе материалов, закупленных для выполнения работ, с уведомлением о необходимости перечисления аванса; совершение подрядчиком всех возможных действий по исполнению договора; отсутствие доказательств передачи заказчиком утвержденной рабочей документации.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 165, 405, 431, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы общества «Евростройподряд» о не подтверждении наличия на складе у подрядчика материалов, признав срок выполнения работ подрядчиком не пропущенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора заказчиком и, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова