Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу
№ А40-27877/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (правопреемник Федеральной службы по тарифам, далее – антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия ФСТ России по невключению в Сводный прогнозный баланс на 2014 год объема покупки электроэнергии (мощности) по прочим потребителям с ОРЭМ по регулируемым договорам (регулируемым ценам); о признании незаконным приказа ФСТ России от 28.11.2013 N 220-э/1 «О внесении изменений в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках ЕЭС России от 28.06.2013 № 123-Э/1» в части объемов поставки электроэнергии (мощности) для общества по прочим потребителям, отнесенных и закрепленных ФСТ России по нерегулируемым (свободным) ценам, и недействующим с 01.01.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016, требования заявителя удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2017 оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установив факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 (жалоба подана 19.12.2016) и непредставления ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, при этом указав на неподтвержденность доводов заявителя о своевременном направлении апелляционной жалобы в арбитражный суд по почте 02.12.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова