Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А40-278848/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Запад» о признании незаконными действия ответчиков по введению в гражданский оборот БАД «Капли «Трудный день», взыскании с общества «Аптека от Склада-Запад» 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 559404.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены, с общества «Аптека от Склада-Запад» и общества «Годовалов» солидарно взыскано 2 000 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение от 24.08.2020 и постановление от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 приняты уточнения исковых требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 8 006 400 рублей; производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.11.2021 о прекращении производства по делу, общество «Курортмедсервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Общество «Курортмедсервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части взыскания компенсации за допущенное ответчиками нарушение исключительного права истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, учел подход, изложенный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчиков компенсации за аналогичное правонарушение, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что неоднократное заявление требований о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии не допускается, поскольку действия по продаже спорной партии товаров охватывались единством намерения; предъявляя тождественные требования, истец фактически увеличивает размер уже взысканной в его пользу компенсации.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.