ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питергрупп» (далее – ООО «Питергрупп») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А40-279076/2019,

установил:

ООО «Питергрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») о расторжении договоров поставки
от 05.02.2018 № 1214187376952090942000000/2018/2-657,
от 12.02.2018 № 1214187376952090942000000/2018/2-764,
от 19.03.2018 № 1214187376952090942000000/2018/2-1240,
от 28.04.2018 № 1214187376952090942000000/2018/2-2006 (далее – договоры поставки) и взыскании 2 901 902 руб. 56 коп задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 17.03.2021, договоры поставки расторгнуты, с ответчика взыскано
695 421 руб. 70 коп долга, 36 787 руб. 81 коп неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Питергрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договоров поставки (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара), суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

При этом суды, отметив предоставленное ответчику условиями договоров поставки право на удержание неустойки за нарушение истцом сроков поставки товаров, признав подтвержденным наличие оснований для начисления неустойки, а также учитывая направление ответчиком истцу соответствующих извещений, определили подлежащую взысканию с АО «ГУОВ» сумму задолженности и неустойки с учетом произведенных ответчиком удержаний.

Доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права неосновательны. Суды указали, что право на удержание АО «ГУОВ» неустойки прямо предусмотрено условиями договоров поставки.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Питергрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов