ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21562 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу № А40-279805/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЦЗ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника подлежало рассмотрению объединённое заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 и кредитора второй очереди текущих платежей ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ФИО4, участников ФИО5 и ФИО6, ликвидаторов ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании с них в солидарном порядке денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 данные судебные акты частично отменены. В удовлетворении требований
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, а также в части произведения зачета на сумму 251 575 рублей 40 копеек отказано. Обособленный спор в части требований к ФИО7 и ФИО8 отменён и направлен
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по спору судебные акты в части привлечения её к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражных судов городов федерального значения; арбитражных апелляционных судов могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, если в отношении них Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа и они обжаловались в указанном порядке.

Поскольку в отношении судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрена возможность обжалования в суд округа; законность судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с неё денежных средств судами апелляционной и кассационной инстанции не поверялась, следует признать, что её жалоба подана
с нарушением правил инстанционной подсудности.

В связи с этим производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк