Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-279964/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – должник),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявление ФИО1 о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Принимая заявление ФИО1 к производству, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 32, 39, 43, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из соблюдения указанным лицом при подаче указанного заявления требований законодательства о несостоятельности.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходил из того, что несоблюдение установленного абзацем 2 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве срока (ФИО1 обратился в суд по прошествии десяти, а не пятнадцати положенных законом календарных дней с момента предварительного опубликования уведомления) не повлиял на права и обязанности общества, обратившегося в суд с аналогичным заявлением 20.02.2019. Доказательств того, что общество совершило публикацию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении банкротить должника ранее ФИО1 в жалобе не содержится.

На основании изложенного, выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк