Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 ипостановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу №А40-28063/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект" (далее ? должник),

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по прекращению взаимных обязательств между ФИО1 и должником зачетом встречных однородных требований.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Постановлением суда округа от 06.10.2020 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделок. В применении заявленных последствий недействительности сделок отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказано их совершение в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, как установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки у общества "СтройЭлитПроект" частично отсутствовала задолженность перед ФИО1 по указанным в акте договорам займа, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки необоснованно прекращены обязательства ответчика перед должником без предоставления равноценного встречного удовлетворения, о чем ФИО1 не могло быть неизвестно.

Также суды пришли к выводу, что сделки являются притворными, поскольку они были направлены на возврат финансирования, предоставленного участником должника, то есть аффилированным лицом, ранее предоставленного для сокрытия кризисной ситуации, под видом прекращения заемных обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "Онесостоятельности (банкротстве)".

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Вместе с тем суд отменил их судебные акты в части применения последствий недействительности сделок с учетом положений пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы, касающиеся переоценки доказательств, не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов