ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17709 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.02.2021 по делу № А40-28063/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроект»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просила суд признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся: в нарушении срока предоставления отчёта конкурсного управляющего; в нарушении очередности погашения текущих платежей; в указании недостоверных сведений в отчёте конкурсного управляющего; в нарушении требований Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299;
в нарушении организации и проведения собрания кредиторов, утверждённых Общими правилами подготовки, организации и проведения собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Впоследствии данная жалоба была объединена в одно производство
для совместного рассмотрения с жалобой ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 20.3 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявлений.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк