ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4878 (2,3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «А-Медиа» Дистрибьютор» (далее – должник) ФИО1, ФИО2, акционерного общества «АС РУС МЕДИА» (далее – общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А40-281194/2019 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 и постановлением суда округа от 05.07.2022, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3 и ФИО2; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просила обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, конкурсный управляющий и общество просили обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, общество также просило обжалуемые судебные акты отменить в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 и ФИО2, осуществлявших последовательно функции единоличного исполнительного органа (директора) должника, к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу последнего.Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение действий повлекших банкротство должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов