ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 265-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу
№ А40-281504/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России)
за счет казны Российской Федерации 367 557 руб. 54 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможня) и публичное акционерное общество акционерная компания «АЛРОСА» (далее - компания «АЛРОСА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной коллегии от 15.06.2023 и оставить в силе постановления от 21.07.2022
и 03.11.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

По мнению общества, в связи с отказом таможни в выдаче паспорта самоходной машины им понесены убытки, выразившиеся в невозможности использования денежных средств в предпринимательской деятельности. Вред
в заявленном размере определен истцом исходя из суммы процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России за период с 25.10.2019
по 19.07.2020 от стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные обществом к взысканию проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, поскольку предъявленная
к взысканию сумма не является реальным ущербом или упущенной выгодой.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции констатировал, что по сути истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, размер которой определен приблизительно на основании данных о ключевой ставке Банка России. При этом суд согласился с доводами истца о том, что в период
с 25.10.2019 по 19.07.2020 в связи с непоступлением оплаты от компании «АЛРОСА» (заказчик по договору поставки) им фактически была утрачена возможность использовать денежные средства для закупки новых машин,
что свидетельствует о реальности упущенной выгоды.

Поскольку незаконность бездействия таможни установлена вступившими
в законную силу судебными актами по иным делам, суд принял предложенный истцом подход по определению размера вреда.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия исходила из следующего: из материалов дела не следовало, что истец испытывал недостаток оборотных средств; какие-либо финансовые санкции (пени и штрафы) со стороны компании «АЛРОСА» к нему не применялись; договор поставки расторгнут не был, соответственно, возможности извлечения прибыли из отношений с данным контрагентом общество не лишалось.

Ссылка истца на то, что какое-то время он не мог исполнить договор перед контрагентом из-за действий таможенного органа, отклонена Коллегией,
так как это обстоятельство само по себе не могло являться доказательством упущенной выгоды, если истец не доказал, что получил меньший доход,
чем мог бы, исполнив обязательства в срок.

По сути требования общества сводятся к начислению в свою пользу процентов по ключевой ставке Банка России (статья 395 ГК РФ), однако государство средства из оборота истца не изымало и не пользовалось принадлежащими истцу денежными средствами.

Коллегией отмечено, что применение упрощенного порядка определения размера вреда (расчет размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки Банка России) означало бы освобождение лица от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием которых согласно положениям
статей 15, 1069 и 1082 ГК РФ связывается наступление ответственности казны, что в отсутствие соответствующего законодательного регулирования нельзя признать правомерным.

Поскольку постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты при существенном нарушении норм материального права, Судебная коллегия признала их подлежащими отмене, а решение суда первой
инстанции – оставлению в силе.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы
не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова